«Идти маленькими шагами» как ключевое правило подкрепляется следующими аспектами. Во-первых, мы не можем достоверно знать, чего захотят люди в будущем, поэтому мы не должны принимать решения за них. Во-вторых, краткосрочные выгоды не должны чрезмерно жертвоваться ради долгосрочных, иначе долгосрочный план не сработает. Помимо этих выводов, я бы хотел дополнить эволюционную мысль. Если черты, которые мы действительно ценим, наиболее успешно адаптируются к социальной среде, их вряд ли можно считать хорошими до тех пор, пока не произойдут соответствующие социальные изменения. Важнейшая роль принадлежит не их собственным достоинствам, а их способности выживать до желательных социальных изменений.
Здесь я предлагаю стратегию, которую я называю «силой пьяницы». Представьте себе пьяницу, который склонен ходить направо или налево. Он может лишь приблизительно корректировать шаг и смутно ощущает, что обрыв совсем рядом. Тем не менее, он не знает, где он находится. В этом случае лучший способ выжить для него — снова и снова ходить туда-сюда маленькими шажками, пока не протрезвеет.
Автор публикации
Комментарии: 581Публикации: 62Регистрация: 31-05-2022
Несомненно, наша способность к прогнозированию несовершенна, но в конкретных вопросах она менее несовершенна.
Согласен. Фундаментальный аргумент эволюционной теории заключается в том, что выживают только те черты, которые адаптивны к изменениям окружающей среды. Здесь фокус уже не на статическом явлении, а на том, как оно адаптируется к окружающей среде, – динамический процесс, который любой долгосрочный подход должен всегда учитывать
Да, главное правило любой настоящей эволюционной перспективы заключается в том, что всё меняется со временем, и нам необходимо адаптироваться к этим изменениям. Поэтому как аналитическая структура, так и стратегия расстановки приоритетов всегда должны адаптироваться к новым данным и вызовам.
Слово «эволюционный» действительно принадлежит Чарльзу Дарвину, однако его не следует путать, к примеру, с социальным дарвинизмом Герберта Спенсера, который фактически противоречит теории Дарвина. Дарвин никогда не предлагал никакой государственной политики, направленной на то, чтобы люди стали «выживать по принципу наиболее приспособленных», не говоря уже о причинении вреда другим ради собственного выживания. Для него естественный отбор всегда был процессом, осуществляемым природой, а не людьми. И не существует универсально наиболее приспособленного признака, поскольку любой наиболее приспособленный признак в одном контексте может быть гораздо менее приспособленным при изменении окружающей среды.
Даже если мы можем объяснять и предсказывать практически верно, решение о том, что делать в первую очередь, остаётся проблемой, особенно в долгосрочной перспективе.
Мы не можем эффективно предсказывать, а если бы даже и смогли хоть временами предсказывать точно, мы не могли бы убедить людей с другими ценностями всецело принять наши цели.))
Во-первых, трудно утверждать, что какой-либо один вопрос будет оставаться главным приоритетом для всех в течение длительного времени. Во-вторых, с эволюционной точки зрения моральные приоритеты меняются со временем. Вера в любой из них как в наиболее ценный риск является фундаментальной ошибкой. И третье, что усложняет задачу, заключается в том, что мы сами неизбежно близоруки.
Самое вдохновляющее в этом подходе заключается в том, что, хотя каждый шаг и незначителен, неожиданно может возникнуть нечто чудесное в долгосрочной перспективе. Подготовка почвы для этих потенциальных чудес может быть гораздо лучшим выбором, чем прямое регулирование личного поведения с целью их возникновения.
Замедлить, минимизировать каждый наш шаг, позволяя чудесным изменениям возникнуть естественным образом в долгосрочной перспективе.))