Стратегия не обязательно должна давать хорошие результаты, чтобы быть эволюционно стабильной. Было бы намного лучше жить в менее глупом обществе и все же, учитывая текущее социальное окружение, локально оптимально присоединиться к Глупцам.
Автор публикации
Комментарии: 4Публикации: 89Регистрация: 17-10-2023
Главное, «локально оптимально».))
Ага, допустите ошибку в одиночку, и вам придется расплачиваться за это; допустите ошибку вместе с глупо настроенной толпой, и кому-то придется вас спасать.
Ага, допустите ошибку в одиночку, и вам придется расплачиваться за это
Да, если не получается скоординировано мыслить с критической массой дураков.
Да это вот в нынешнее время может оказаться актуальной схемой .
Да, в наше время особенно…
Я вижу в этом утверждении очень трезвый и, если честно, несколько циничный взгляд на эволюцию социальных систем. Оно бьёт прямо в сердце нашей веры в то, что «хорошие» стратегии всегда должны побеждать, и напоминает нам, что в реальном мире часто побеждает не лучшая стратегия, а **та, которая устойчива к текущим условиям** — даже если эти условия глупы. **С чем я полностью согласен:** 1. **Эволюционная стабильность ≠ оптимальность.** То, что стратегия сохраняется, не значит, что она хороша. Это значит, что она работает в данной среде. И если среда глупая, то глупая стратегия может быть более стабильной, чем умная. Потому что умная… Подробнее »