Наряду с отсутствием каких-либо доказательств желания перемен возникает распространённая ошибка: неверная интерпретация отсутствия доказательств как доказательства отсутствия. Если бы было хоть какое-то сопротивление статус-кво, мы бы это увидели; мы этого не видим, следовательно, сопротивления нет. Но хотя это объясняет плюралистическое невежество, это мало говорит о том, почему те, кто придерживается мнения большинства, хранят молчание.
Вероятно, одним из антецедентов почти всегда является сильная, неоспоримая (часто исторически сложившаяся) социальная норма, которая формирует взгляды людей.
Пока большинство не нарушит своё молчание, неподтверждённая норма никогда не изменится. И существует множество причин, по которым люди не высказывают своё мнение, предполагая, что оно отличается от мнения большинства.
Нормативное влияние связано с силой принадлежности к группе и объясняет, почему мы склонны к конформизму по инструментальным причинам: оно сигнализирует о том, что мы являемся полноценным членом группы, что даёт нам преимущества и позволяет избежать наказания.
Да, даже при наличии личного мнения, отличающегося от общего, люди могут всё равно уважать (кажущуюся) мудрость толпы ради блага группы.
Многие люди не хотят придерживаться мнения большинства: активное несогласие, пусть даже и тайное, создаёт им ощущение превосходства. Такова жизнь и таковы люди.
Для отдельного человека молчание, пожалуй, является рациональным выбором: без доказательств, опровергающих наше предположение о том, что мы находимся в небольшом меньшинстве, любые выгоды, которые мы можем получить, отстаивая своё отличное мнение, вряд ли перевесят потерю важных социальных активов.
В совокупности всё это молчание представляет собой колоссальное препятствие для социальных изменений, которые улучшили бы жизнь этого молчаливого большинства.
Нередко мнение большинства остаётся непризнанным, даже самими представителями большинства. Это создаёт пагубные ограничения для социальной эволюции.