Так называемая «трудная проблема сознания», впервые сформулированная философом Дэвидом Чалмерсом (1996), должна развеять ажиотаж вокруг плохо сформулированной идеи «сознательных» компьютеров. Как утверждал Чалмерс, ученые в принципе могут прийти к пониманию всего, что известно о функциях мозга, и все равно не иметь объяснения тому, почему кажется, что у мозгов есть сознание.
С чисто физикалистской точки зрения, сознание представляется чем-то «дополнительным», не поддающимся редукции к нейрохимическим процессам в черепе. Таким образом, до тех пор, пока у нас не будет лучшего философского понимания природы сознания и его места в физическом мире, утверждения о том, что нынешние или будущие устройства ИИ могут обладать сознанием, остаются драматически преувеличенными и даже бессмысленными.
Автор публикации
Комментарии: 1Публикации: 19Регистрация: 15-02-2025
Соглашусь с этой мыслью. Понимание самого мозга требует большего, чем просто рассматривать его как процессор информации. Чтобы по-настоящему понять его природу, мы должны помнить о его встроенности в живой организм и его эволюционной истории. Наши тела — это экосистемы, состоящие из триллионов клеток, и лишь около одной десятой из них содержит человеческую ДНК. Остальные являются частью микробной экосистемы, симбиотически взаимодействующей с нашими человеческими клетками. Таким образом, мы являемся живым обществом «событий опыта», сознательным животным, состоящим из сообщества других чувствующих клеточных существ, — целым, состоящим из меньших целых, а не мерой.
В этом плане да. Сам мозг невозможно упрощённо разделить на ментальное «программное обеспечение» и физическое «железо».
Различие, проводимое между вычислительным выводом и осознанием значимости, затрагивает самую суть того, что делает нас людьми. Интеллект — это не просто манипулирование информацией, но своего рода воплощенная сонастройка, отголосок «влечения к чувствам»…
Проблема не в том, что машины станут личностями, а в том, что люди начнут думать о себе как о машинах. И, поступая так, мы рискуем получить своего рода духовное увечье: уплощение души в соответствии с логикой печатной платы. ))
Отлично сказал.
Это справедливо предполагает, что то, как мы видим самих себя, будет определять системы, которые мы создаем, и что для сохранения человеческого достоинства в век искусственного интеллекта мы должны в первую очередь помнить о том, что значит быть человеком. Я считаю, что помнить — это не просто философское понятие. Это духовное понятие.
Если мы позволим шумихе убедить нас в том, что компьютер может стать сознательным, не заключается ли опасность в том, что мы непреднамеренно низводим людей до статуса машин? Задумайтесь на минутку.)
Задумался.)
Ваши рассуждения исходят из настоящего момента. Но куда шагнут наука и робототехника, допустим, через пару тысяч лет? Задумайтесь на минутку.
Прорыв в области генеративного искусственного интеллекта действительно вызвал бурю обсуждений. Я думаю, в какой-то момент мы поймем, что у нас нет точных определений для того, что мы пытаемся понять. Сознание — один из таких терминов.
Я не являюсь экспертом в технических деталях различных методов нейронных сетей и машинного обучения, но я не сомневаюсь, что графические сверточные сети и будущие разработки сделают системы искусственного интеллекта намного более убедительными. Но имитация сознательной деятельности человека — это не то же самое, что ее реализация.