Я всегда был озадачен техническими критическими замечаниями, которые стремятся противопоставить «гуманистические» ценности технологиям или технологическим процессам или даже предположить, что между этими вещами существует четкое разграничение. При правильном понимании терминов «технология» и «технологические инновации», они являются просто продолжением нашего человечества и представляют собой усилия по постоянному улучшению состояния человека. В этом смысле гуманизм и технология — это своего рода синонимы, а не противоположности.
Я снова начал думать об этом после прочтения недавней статьи Кристофера Мимса из The Wall Street Journal, в которой я познакомился с термином «техношовинизм». Техношовинизм — это новый термин, который некоторые социальные критики используют для определения, когда технологии или новаторы, по-видимому, не ведут себя «гуманистически». Мимс приписывает термин техношовинизм Мередит Бруссард из Нью-Йоркского университета, и определяет его как «идею о том, что технология всегда является высшим и лучшим решением и превосходит решение, основанное на людях». Позже Твиттер, Мимс определил и критиковал техно-шовинизм как «веру в то, что лучшим решением любой проблемы является технология, а не изменение нашей культуры, привычек или мышления».
Есть и другие термины, которые критики использовали для описания того же понятия, в том числе: «техно-фундаментализм» (Шива Вайдхьянатан), «кибер-утопизм» и «технологический решения» (Евгений Морозов). В некотором смысле, все эти термины на самом деле являются просто вариантами того, что ученые в области науки и технологий (STS) давно называют «технологическим детерминизмом».
Как я отметил в недавнем эссе о детерминизме, традиционный «жесткий» вариант технологического детерминизма относится к понятию, что у технологии почти есть собственный разум, и что она будет развиваться без особого сопротивления со стороны общества или правительств. Критики утверждают, что детерминистское мышление отрицает или игнорирует важность человеческого фактора в продвижении истории вперед или то, что Бруссард назвала бы «решениями, основанными на людях»
Первая проблема с этим мышлением в том, что в этих дебатах нет ярких линий, и существует много «более мягких» вариантов детерминизма. Та же самая проблема возникает, когда мы переходим к дискуссиям как о «гуманизме», так и о «технологиях». Вещи становятся определенно мутными довольно быстро, и у каждого, по-видимому, есть предпочтительная концепция этих терминов, чтобы соответствовать их собственным идеологическим позициям. «Гуманизм — это довольно расплывчатый и оспариваемый термин с запутанной историей», — отмечает технический философ Майкл Сакасас. И вот эссе, которое я много раз обновлял за эти годы, чтобы каталогизировать десятки различных определений «технологии», которые я нашел в своих текущих исследованиях.
Таким образом, когда мы слышим «гуманистическую» критику «технологий», я не могу не думать, что многие из них начинают с неясного объяснения того, что означают оба эти термина и как они связаны. Вот как я думаю о них.
«Технология» — это не какая-то магическая сила или блестящее устройство, появившееся из воздуха. Все технологии являются продуктом человеческого дизайна. Самое простое определение «технологии» — это просто применение знаний к задаче. Когда критики утверждают, что новаторы или их защитники являются «шовинистами», которые думают, что технологические решения «превосходят решения, основанные на людях», они создают бессмысленную дихотомию, потому что технологические решения — это то же самое, что и «решения, основанные на людях». Люди создавать технологии для решения проблем. Мы можем представить себе первого человека, который ударил два камня вместе, чтобы зажечь огонь, или первых людей, которые изготовили ножи или луки и стрелы, чтобы охотиться на дичь. Разве они не были «гуманистами», пытаясь найти лучший способ прокормить себя и других? Лично я не могу придумать ничего более «гуманистического», чем создание или использование каких-либо инструментов, которые можно использовать для того, чтобы положить следующую еду на стол! В конце концов, большинство инструментов и процессов, подобных этим, становятся настолько обычными, что мы даже больше не считаем их технологией. Они просто становятся частью нашей жизни, и мы принимаем их как должное.То, что некоторые критики имеют в виду под «гуманизмом», также сбивает с толку по причинам, которые были хорошо определены Эндрю Макафи в его эссе «Financial Times» за 2015 год «Кто такие гуманисты и почему им так не нравятся технологии?» Макафи отметил, что критика технологических инноваций относительно банальна, поскольку они просто напоминают нам, что все люди важны или что весь технологический процесс связан с компромиссами, о которых мы должны знать.
Конечно, все это правда, отметил Макафи. Но также верно и то, что технологический прогресс решает гораздо больше проблем, чем создает, помогая уменьшить голод и болезни, путешествовать дальше, шире общаться, получать свободное время и так далее. Кроме того, есть компромиссы, связанные со всеми человеческими действиями. Ограничение текущих инноваций и улучшений, которые могли бы улучшить состояние человека, приводит к столь же значительным компромиссам.
Современные концепции «гуманизма» и критики «техношовинизма» — это всего лишь повторения плача бесчисленных предыдущих медиакритиков или технических критиков из прошлого, включая Жака Эллюля, Льюиса Мамфорда, Нила Почтмена и многих других. Многие критики такого рода заканчивают тем, что прямо или косвенно говорят о том, что технологические инновации являются антигуманистическими или «дегуманизирующими» в некотором роде и поэтому должны быть отвергнуты, обращены вспять или, по крайней мере, значительно замедлены.
Конечно, как сказал Пинкер, мы можем иногда заходить слишком далеко или слишком доверять нашим инструментам. Стремление к совершенству с помощью технического усовершенствования может закончиться глупостью или еще хуже. В моем предыдущем эссе «Глубокие технологии и фантазии: стоит ли мечтать» я отмечал, что чрезмерные технические бустеры иногда виноваты в тех же риторических излишках и завышенных утверждениях, которые практикуют некоторые гуманистические критики. Некоторые технические евангелисты зашли слишком далеко, предполагая, что технологические инновации могут решить все проблемы мира. В других случаях они игнорируют или высмеивают важность других человеческих ценностей, традиций или институтов для долгосрочного процветания человека и переоценки удобства или эффективности.
Когда сторонники инноваций выходят за рамки, они должны быть призваны к этому. Но это не значит, что мы должны перестать стремиться к лучшему будущему, и в этом мире технологии по праву считаются основополагающим фактором человеческого благополучия. Независимо от того, что говорят некоторые критики, технологические решения — это решения, основанные на людях. Мы создаем инструменты для решения важных проблем и улучшения нашей жизни и жизни наших близких. Что может быть более «гуманистическим», чем это?
Автор публикации
Статус
Любые технологии привносят в жизнь как вред, так и пользу. Человеческому естеству не пресуще извлекать из технологий только пользу, чтобы сделать жизнь максимально комфортной и безопасной. Поэтому все эти рассуждения о гуманизме по сути своей ничего не изменят.
«Мы можем представить себе первого человека, который ударил два камня вместе, чтобы зажечь огонь, или первых людей, которые изготовили ножи или луки и стрелы, чтобы охотиться на дичь. Разве они не были «гуманистами», пытаясь найти лучший способ прокормить себя и других?»
А потом этими ножами и стрелами поубивали кучу народу. А потом на смену ножам и стрелам пришел тот же АК-47.
«Критики утверждают, что детерминистское мышление отрицает или игнорирует важность человеческого фактора…» А как же так называемый антропологическо-этический детерминизм?)
Сча загуглю что это такое.
Не забивай голову. Лучше нагрянь к Марии Ильиничне.