Представьте, что вы тщедушный павлин, ослабевший из-за плохих генов или неправильного питания. Вы надеетесь привлечь паву, которую в первую очередь волнует длина вашего хвоста. Отращивание длинного хвоста значительно повысило бы вашу сексуальную привлекательность, но это препятствие может помешать вам убежать от хищника, от которого мог бы уклониться более приспособленный самец (а если вас съедят, ваши шансы на спаривание резко снизятся).
Запрограммирует ли эволюция вас на честность, отращивая легкий хвост, который будет отражать вашу истинную пригодность? Или же она заставит вас рисковать жизнью и здоровьем, культивируя обманчиво экстравагантное оперение?
Наилучшая стратегия для павлинов, как и для других животных, когда они общаются (от газелей, демонстрирующих свою ловкость перед львами, до птенцов, выпрашивающих червей), может быть определена с помощью теории игр — математического изучения того, как различные решения влияют на исход игры. В эволюционной игре, где цель — произвести потомство, безудержная нечестность не является оптимальной стратегией: если павлиньи хвосты никогда не будут честными, павы просто перестанут обращать на них внимание. Но и абсолютная честность, которая долгое время считалась предпочтительной эволюционной стратегией, возможно, тоже не идеальна, как показывают некоторые современные данные.
В новом исследовании, проведенном специалистами по теории игр, было показано, что частичная честность может быть лучшей стратегией в общении животных. В ходе компьютерного моделирования развивающихся популяций исследователи обнаружили, что устанавливается определенное соотношение между честностью и нечестностью. При этом «подающие сигналы» (например, павлины) не всегда говорят правду, а «принимающие сигналы» (например, павы) не проявляют полного доверия. На самом деле может существовать стабильная ситуация, в которой общение является частично честным.
Автор публикации
Комментарии: 1250Публикации: 192Регистрация: 30-08-2018
На протяжении десятилетий каноническим объяснением того, как и почему животные общаются, был принцип гандикапа, впервые предложенный биологом-эволюционистом Амоцем Захави в 1975 году. Согласно этому принципу, все сигналы животных имеют свою цену, но животные абсолютно честны, потому что цена обмана слишком высока. Например, у маленьких павлинов не растут длинные хвосты по той же причине, по которой бедняк не покупает Maserati: это слишком дорого. (Бедняк рискует обанкротиться, павлин рискует умереть.)
В 1990 году специалист по теории игр Алан Графен математически доказал, что принцип гандикапа эволюционно стабилен. В игре, где сигнал повышает привлекательность сигнализатора как партнёра, но снижает его жизнеспособность (как в случае с обременительными хвостами павлинов), равновесие между затратами и выгодами достигается, когда все сигнализаторы абсолютно честны. В этом случае лжец, введенный в игру – например, слабый павлин с длинным хвостом – не может получить преимущества. Подкрепленный теорией игр, принцип гандикапа стал «панацеей»…)
«частичная честность может быть лучшей стратегией в общении животных»
Только не в общении двуногих прямоходящих приматов. Врут безбожно…))
Таковы двуногие приматы, так они устроены.)
Вероятно, эволюция создаст ситуацию, в которой представители вида честны большую часть времени, но не всегда.
Думаю, модель частичной честности решает обе проблемы. Она эволюционно стабильна как для дорогостоящих, так и для дешёвых сигналов.
Согласен.
Patron
Думаю, модель частичной честности решает обе проблемы. Она эволюционно стабильна как для дорогостоящих, так и для дешёвых сигналов.
Возможно и вправду, устанавливается фиксированное соотношение честности и нечестности, при котором «сигнализаторы» (павлины) не вполне честны, а «получатели» (павы) не вполне доверчивы. В этом вся и суть.
Теоретически это выигрышная стратегия.
Для мира животных это верно . И тут тоже есть поползнавения на удачу или иные исключения.