Нейрошовинизм может показаться привлекательным, когда сталкиваешься с такими примерами, как «Китайская комната» Джона Серла или «Китайский мозг» Неда Блока — сложные системы, разработанные так, чтобы со стороны выглядеть сознательными и сложными (и которые, возможно, реализуют компьютерные инструкции), но которые на самом деле просто трюки. Частично смысл этих примеров состоит в том, чтобы бросить вызов распространенному предположению, что запрограммированные роботы, если бы их когда-нибудь можно было спроектировать вести себя как мы, были бы сознательными.
Сознание, говорят Блок и Серл, — это не просто наличие правильных паттернов внешнего поведения или даже правильных типов запрограммированных внутренних функциональных переходов состояний. Сознание требует особой биологии нейронов — или, по крайней мере, чего-то в этом направлении. Как полагает Сирл, никакое устройство из пивных банок и проводов, приводимое в действие ветряными мельницами, никогда не могло бы действительно иметь сознательный опыт. Независимо от того, насколько искусно устройство было спроектировано, и каким бы изощренным ни казалось его поведение, оно просто сделано не из подходящего материала.
Автор публикации
Комментарии: 1119Публикации: 268Регистрация: 24-10-2020
Нейро-шовинистская позиция, как я себе ее представляю, гласит: мы знаем, что обладаем сознанием. Но этим другим, сделанным из такого разного материала, им не повезло!))
Биологические нейроны человека — вот что особенное, а у них их нет.)
на самом деле там не больше сознательного опыта, чем за компьютерной «памятью» в вашем ноутбуке
Нейрошовинистская точка зрения является несколько экстремальной и неинтуитивной. И все же философы и другие, кажется, иногда говорят что-то близкое к этому, когда они говорят, что люди обладают сознанием не в силу своего сложного поведения и реакции на окружающую среду, а скорее в силу специфики лежащих в их основе биологических структур.))
Нам в каком-то смысле очень повезло! Из всех диких способов, которыми могли развиваться технологические, лингвистические, самоотчетные существа, мы одни заперты в нейронной основе сознания. Слишком плохо для остальных! В отличие от нас, они так же эмпирически пусты, как компьютер или камень. Таковы люди, так они устроены)
Нет, но мы реально отличаемся от ИИ и формой хранения данных и обработкой данных.
Так что может эти все формы Нейрошевинизмов имеют место быть.
Эта мысль прекрасно резюмирует суть одного из самых острых философских споров о природе сознания — спора между функционализмом и биологическим натурализмом (или «нейрошовинизмом»). Вот моё размышление. Суть позиции Блока и Серла (нейрошовинизм): Они утверждают, что сознание — это не просто функция (как бы сложно она ни была запрограммирована), а биологическое свойство конкретной материи, а именно — живой, биологической нейронной ткани. Их мысленные эксперименты («Китайская комната», «Китайский мозг») призваны показать, что можно идеально имитировать функциональные проявления разума (понимание, поведение), не имея при этом ни грамма внутреннего субъективного опыта (квалиа). «Китайская комната» Серла: Человек в комнате, манипулирующий символами по правилам (программе), выдаёт… Подробнее »
RedHat
Но это не обязательно должна быть именно наша биологическая телесность.
Вот это верно.
Согласен.))