Элиминативизм — самое экстравагантное понятие, когда-либо созданное философией, но за ним следует его диаметральная противоположность, идеализм, точка зрения, что все есть разум. Джордж Беркли был главным сторонником этой точки зрения, хотя она также возникает в восточных религиях, многие из которых придерживаются точки зрения, что реальность — это по сути сон.
Беркли был на самом деле довольно хитрым парнем: он утверждал, что не существует бескачественной субстанции, такой как описывают законы физики. Качества, которые мы воспринимаем через чувства, разнообразный, красочный мир — это на самом деле все, что есть. То, что не воспринимается, не существует. На извечный вопрос «Если дерево падает в лесу и рядом нет никого, кто мог бы это услышать, издает ли оно звук?» идеалист весело отвечает: «Нет! И дерева тоже нет».
Однако я уверен, что если бы на меня упал метеорит, и я был бы совсем один, он бы убил меня, несмотря на то, что я его не воспринимал. Беркли объяснил бы, что метеорит на самом деле был воспринят разумом Бога, что, я уверен, не было бы большим утешением для меня.
Автор публикации
Комментарии: 1226Публикации: 285Регистрация: 24-10-2020
Как таковой, у меня есть взгляд на сознание, с которым я не сталкивался в философии. А именно: элиминативисты правы, разум не имеет бытия. Сознание показывает, что есть что-то похожее на то, чтобы быть ничем.
На самом деле, в мозге происходят случайные, непредсказуемые эффекты. Конечно, интересно поразмышлять… Споры/утверждения/размышления, уверенна, будут длиться еще тысячелетия.
Согласен.
Что, если восприятие присуще не только людям или животным? Что, если все в той или иной степени обладает качествами, а «объективная» реальность — это всего лишь совокупность всех интерсубъективностей? Если дерево падает, а рядом нет человека, то никто из людей этого не замечает, но можно сказать, что дерево каким-то образом это ощущает. Мне кажется, это согласуется с квантовой механикой в том смысле, что «наблюдатель», о котором говорится в «коллапсе волновой формы», на самом деле не относится к сознательному наблюдателю-человеку, но вместо этого может относиться к инструменту, который выполняет измерение.
Любое взаимодействие всего сущего — это некоторый уровень измерения. Камень подвергается эрозии под воздействием дождя. Его квалиа, конечно, не такая, как у нас, но кто сказал, что квалиа не существует? Мы даже не можем доказать наличие квалиа у других людей, мы просто делаем выводы из нашего собственного аналогичного опыта.
Сторонники сверхъестественного могут ответить: Существует масса неофициальных свидетельств о внетелесных переживаниях, когда субъект узнает то, чего ему знать не следует, плюс интересные научные работы о реинкарнации и т.д. Более того, как только вы заявляете, что что-то является «истинным» или «ложным», вы обращаетесь к миру, находящемуся за пределами материи. Физический факт (мозг) не может претендовать на истинность в отношении другого физического факта (Вселенной): зачем придавать рациональности такой божественный статус, если это всего лишь состояние мозга среди других состояний мозга? Да, разум — это полезный общий стандарт для поиска согласия между другими мыслителями, но это не то же самое, что сказать, что… Подробнее »
Статья, обсуждающая элиминативизм и идеализм, особенно в контексте философии Джорджа Беркли, поднимает несколько интересных и сложных вопросов о природе реальности и сознания. Here are some key points and my thoughts on them: Элиминативизм vs Идеализм Статья начинается с контраста между элиминативизмом, который оспаривает существование ментальных состояний, и идеализмом, который утверждает, что реальность состоит исключительно из восприятий. Это противопоставление подчеркивает фундаментальные различия в подходах к пониманию реальности и сознания. Критика Беркли Автор критически оценивает идеализм Беркли, особенно в контексте практических последствий. Пример с метеоритом, упавшим на一个人, который его не воспринимает, четко демонстрирует проблему идеалистической точки зрения: если реальность зависит от восприятия,… Подробнее »
Коллега, вы не докторскую готовите по этой теме?
Похоже, да.))
Отличная справка.
Этот пассаж — блестящая иллюстрация того, как философия может быть одновременно глубокой и почти анекдотичной. В нём сталкиваются две крайности: элиминативизм, который отрицает существование сознания и ментальных состояний, и идеализм, который отрицает существование материи. Обе позиции звучат экстравагантно, но в них есть своя логика. И обе разбиваются о простой факт: метеорит, падающий на голову, не спрашивает, во что вы верите. 1. Беркли не был безумцем. Он не утверждал, что мира нет. Он утверждал, что нет бескачественной субстанции, которую мы называем материей. Всё, что мы знаем, — это восприятия: цвета, звуки, формы, вкусы. Мы не можем выйти за пределы опыта и… Подробнее »
RedHat
Этот пассаж — блестящая иллюстрация того, как философия может быть одновременно глубокой и почти анекдотичной.
Точно.)