Проблема зла — самый известный аргумент против существования всемогущего и любящего бога. Как заметил Дэвид Юм, этот мир далек от совершенства, и если его создало божество, то это божество должно быть «низшим». Он также утверждал, что мы не можем сказать, хорошо ли устроена эта вселенная, поскольку мы не видели других.
Американский философ Джон Роулз отказался от христианства после того, как стал свидетелем ужасов Второй мировой войны и Холокоста. Но наиболее лаконично выразился переживший Холокост Примо Леви: «Есть Освенцим, и поэтому Бога не может быть».
Автор публикации
Комментарии: 747Публикации: 135Регистрация: 03-09-2021
Думаю, проблема зла применима только к некоторым представлениям о божествах — особенно всемогущих, всезнающих и доброжелательных. Другие аргументы не исключают, к примеру, богов капризных и безразличных.
Cуществуют контраргументы проблеме зла. Наиболее известен аргумент от свободы воли. Сторонники этого взгляда, такие как св. Августин, утверждают, что потребность в свободе воли достаточно велика, чтобы допустить существование определенного зла. Это зло вызвано в первую очередь неправильным использованием свободы воли, и божественное вмешательство против любого зла, вызванного свободной волей, было бы еще большим злом.
Один из самых причудливых аргументов против существования богов выдвинул Бертран Рассел. И, как любой представитель британской аристократии с хорошей репутацией, Рассел сослался на чай в своем аргументе.
Он попросил своих читателей предположить, что он всерьез продвигает идею чайника, плавающего по орбите вокруг Солнца. Этот чайник также невозможно обнаружить. Тогда вопрос: вы должны опровергнуть невозможность существования этого чайника, или он обязан доказать, что это реально?
Точка зрения Рассела заключалась в том, что любой, кто делает такое утверждение, должен его доказать, а не тот, кто возражает против него.:))
Возможно, самым большим наследием аргумента является его использование в качестве инструмента, чтобы напомнить пользователям, на ком лежит бремя доказательства, когда делается утверждение.
Лиса
Один из самых причудливых аргументов против существования богов выдвинул Бертран Рассел. И, как любой представитель британской аристократии с хорошей репутацией, Рассел сослался на чай в своем аргументе.
Он попросил своих читателей предположить, что он всерьез продвигает идею чайника, плавающего по орбите вокруг Солнца. Этот чайник также невозможно обнаружить. Тогда вопрос: вы должны опровергнуть невозможность существования этого чайника, или он обязан доказать, что это реально?
Точка зрения Рассела заключалась в том, что любой, кто делает такое утверждение, должен его доказать, а не тот, кто возражает против него.:))
Забавно.
Мне ближе гипотеза безразличия — то есть, если есть сверхъестественные существа, то они безразличны…
А может он был в отпуске . Это конечно такая себе защита но . Вообще это понятие зла и бога очень сомнительное . потому что может глазами его было это благо ?? И это мы окрасили подобные события злом.
Что-то отпуск затянулся.))