Мы, безусловно, можем разработать более совершенные когнитивные модели для предсказания поведения летучих мышей или более тонкие модели неврологии летучих мышей, но не очевидно, что это могло бы сказать нам, как субъективно ощущается эхолокация или как ощущается полет летучих мышей.
Раса инопланетян столкнулась бы с той же проблемой, пытаясь смоделировать человеческое сознание. Они могли бы прийти к идеальной прогностической модели того, что мы говорим и делаем, когда видим красную розу, но это не означало бы, что инопланетяне полностью поняли бы как выглядит краснота изнутри.
Автор публикации
Комментарии: 970Публикации: 179Регистрация: 05-05-2020
когнитивные и нейронные модели от третьего лица никогда не смогут полностью охватить сознание от первого лица)
Думаю, с этим не поспоришь.
В конце концов, мы, люди, созданы из нечеловеческих частей. Мир атомов совсем не похож на мир, каким мы его обычно представляем, и, конечно, совсем не похож на сознательных обитателей мира, какими мы их обычно представляем.
Все может быть еще интереснее. Потому что даже иностранец непоймет многих эмоций людей проживающих в Сибири. А уж инопланетянам нас понять не получится. По крайней мере в вопросе восприятия мира.
Эта мысль блестяще формулирует одну из самых глубоких и неразрешимых проблем в философии сознания и науки — «трудную проблему сознания» (hard problem of consciousness), поставленную Дэвидом Чалмерсом, и напрямую перекликается со знаменитым эссе Томаса Нагеля «Каково быть летучей мышью?». Вот моё размышление об этой идее на русском. Суть проблемы — пропасть между объективным и субъективным: Автор указывает на принципиальный разрыв между двумя видами знания: Объективное, функциональное, третье-лицо знание. Это то, что может дать наука: полная физическая модель мозга летучей мыши, идеальная схема её нейронных связей, безупречный алгоритм, предсказывающий её поведение в ответ на эхолокационные сигналы. Субъективное, феноменологическое, первое-лицо знание. Это… Подробнее »