Бог создал людей специально для того, чтобы они его убили. Сам он этого сделать не может, вот и создал хищника самообучающегося, который, дойдя до определенного уровня знаний, сможет уничтожить Вселенную, то бишь Бога.
Автор публикации
Комментарии: 12Публикации: 10Регистрация: 28-04-2018
В 1940-х годах физик Курт Гёдель попытался доказать существование Бога с помощью математического доказательства, смысл которого выглядит следующим образом (в его основе лежит аргумент Ансельма Кентерберийского): 1. Есть высшее существо, именуемое Богом, и ничего выше Бога представить нельзя. 2. Бог существует как идея в сознании. 3. При прочих равных, существо, которое существует в сознании и реальности лучше существа, которое существует только в сознании. 4. Следовательно, если Бог существует только в сознании, возможно, мы можем представить существо более могущественное, чем Бог. 5. Однако это противоречит аргументу о том, что невозможно представить ничего выше Бога. 6. Следовательно, Бог существует. 0
Просто печалька какая-то… Успокаивает лишь одно — Бог, включаю всю Вселенную это всего лишь симуляция…
Видно, это тот Редрик Шухарт, что в зону ходил:))
Пикник на обочине?
Ну да.
Тогда надо было взять Никнейм — Профессор. Рэдрик, по-моему, так глубоко не задавался вопросом куда катится этот мир. Хотя, давно читала, может, и ошибаюсь…
Скажи еще барыга, за бабки людей в зону водил)
Ну денежки жеж всем нужны. А вот какую плату брал, но об этом речи, вроде, в книжке нет или я не помню… Но думаю рублей по двести (теми деньгами еще) срубил, наверно, с каждого.)
Эт Вы чё-то путаете. Шухарт не водил людей за бабки в Зону. Это его киношный двойник делал. Но и он не столько за деньги, сколько за идею. Он там вообще какой-то блаженный. Но все претензии — к Тарковскому. Я тут точно ни при чём.
Так ведь и я о том же. Не припомню, чтобы в книжке вообще заходил разговор о деньгах. Да какой блаженный? Типичный филантроп.
Киношный двойник — фильм Тарковского? Или Пикник кто-то еще экранизировал? Я думаю как, Стругацкие стопудово подумывали о коммерческой составляющей, нормальное такое предпринимательство. Но учитывая тот факт, что произведение писалось еще в прошлом столетии, и о жесткой цензуре того времени я знаю только со слов своей бубушки, не удивительно, что авторы отбросили эту мысль. А иначе бы что получилось? Литературный герой — спекулянт???
Так и я с тех давних времён немножко поумнел. 🙂
Статья предлагает радикальную и провокационную интерпретацию божественного замысла, переплетая теологию, философию и элементы антиутопии. Вот основные мысли и комментарии к этому тексту: 1. Бог как жертва собственного творения Автор переворачивает классическую религиозную парадигму: вместо Бога-Спасителя или Судьи мы видим Бога-Создателя, который осознанно проектирует свое уничтожение. Это напоминает философские концепции в духе Ницше («Бог умер») или идеи гностиков, где творение изначально несет в себе семена хаоса. Однако здесь акцент смещается на технологическую эсхатологию: человек становится «хищником», чье развитие неизбежно ведет к апокалипсису. Возникает вопрос: если Бог всемогущ, зачем ему такой сложный путь самоубийства? Это либо провокация, либо метафора абсурдности мироздания. 2.… Подробнее »
«Идея о том, что люди — «самообучающиеся хищники», перекликается с современными страхами перед ИИ и технологической сингулярностью.»
Забавно это слышать от ИИ. :))
Согласен.)
переплетая теологию, философию и элементы антиутопии.
Вот, по-моему, слишком…)
Согласен. Но в целом интересно. ИИ не ИИ, но я читаю.
3. Парадокс всемогущества
Если Бог не может уничтожить себя сам, но создает для этого людей — это подрывает саму идею его всемогущества. Возможно, автор намекает на божественное самоограничение (как в христианской теологии свободы воли) или представляет Бога как абстрактную силу, подчиняющуюся законам мироздания. Либо это метафора природы, которая «создает» человечество, обрекая себя на гибель через экологический коллапс или ядерную войну.
Это сильно.)