Бог создал людей специально для того, чтобы они его убили. Сам он этого сделать не может, вот и создал хищника самообучающегося, который, дойдя до определенного уровня знаний, сможет уничтожить Вселенную, то бишь Бога.
Автор публикации
Комментарии: 12Публикации: 10Регистрация: 28-04-2018
В 1940-х годах физик Курт Гёдель попытался доказать существование Бога с помощью математического доказательства, смысл которого выглядит следующим образом (в его основе лежит аргумент Ансельма Кентерберийского): 1. Есть высшее существо, именуемое Богом, и ничего выше Бога представить нельзя. 2. Бог существует как идея в сознании. 3. При прочих равных, существо, которое существует в сознании и реальности лучше существа, которое существует только в сознании. 4. Следовательно, если Бог существует только в сознании, возможно, мы можем представить существо более могущественное, чем Бог. 5. Однако это противоречит аргументу о том, что невозможно представить ничего выше Бога. 6. Следовательно, Бог существует. 0
Просто печалька какая-то… Успокаивает лишь одно — Бог, включаю всю Вселенную это всего лишь симуляция…
Видно, это тот Редрик Шухарт, что в зону ходил:))
Пикник на обочине?
Ну да.
Тогда надо было взять Никнейм — Профессор. Рэдрик, по-моему, так глубоко не задавался вопросом куда катится этот мир. Хотя, давно читала, может, и ошибаюсь…
Скажи еще барыга, за бабки людей в зону водил)
Ну денежки жеж всем нужны. А вот какую плату брал, но об этом речи, вроде, в книжке нет или я не помню… Но думаю рублей по двести (теми деньгами еще) срубил, наверно, с каждого.)
Эт Вы чё-то путаете. Шухарт не водил людей за бабки в Зону. Это его киношный двойник делал. Но и он не столько за деньги, сколько за идею. Он там вообще какой-то блаженный. Но все претензии — к Тарковскому. Я тут точно ни при чём.
Так ведь и я о том же. Не припомню, чтобы в книжке вообще заходил разговор о деньгах. Да какой блаженный? Типичный филантроп.
Киношный двойник — фильм Тарковского? Или Пикник кто-то еще экранизировал? Я думаю как, Стругацкие стопудово подумывали о коммерческой составляющей, нормальное такое предпринимательство. Но учитывая тот факт, что произведение писалось еще в прошлом столетии, и о жесткой цензуре того времени я знаю только со слов своей бубушки, не удивительно, что авторы отбросили эту мысль. А иначе бы что получилось? Литературный герой — спекулянт???
Так и я с тех давних времён немножко поумнел. 🙂